理由如下： 一是《中国共产党纪律处分条例》第25条在制定技术上采用了为首者从重处分、其他成员给予相应处分在同一款中规定的方法，前后并不矛盾。
作者简介：田伟，中国人民大学法学院、慕尼黑大学法学院博士研究生[22] 但宪法法院并没有遵从宪法文本的区分，而是选择将这三者统一解释为宗教自由。
[27] 在判决中，宪法法院抛弃了传统见解，决定对宗教活动的概念相较其历史意涵进行扩张解释。[46] 但问题在于，在宗教自由领域，宪法法院所秉持的自我理解概念本身也已经变得非常宽泛。[16] 这也符合制定82宪法时对第36条第3款的理解，肖蔚云教授明确写道：什么是正常的宗教活动？如一些信教的人礼拜天到教堂祈告、一些教徒在宗教节日举行一定的仪式等，就属正常宗教活动，应当允许。参见李忠夏：《基本权利的社会功能》，载《法学家》2014年第5期，第26页。[53] 将自我理解作为解释宗教自由的核心并宽泛解释自我理解的概念，最终导致的结果是：任何人只要主张其个人理解的宗教教义要求或禁止某个行为，就足以开启宗教自由的保护范围。
在权限问题上，尽管所有人都同意，在意见冲突时，国家具有最后的判断和决定权，[40] 但在实践中，基本权利主体的自我理解（Selbstverst#228;ndnis）却发挥了越来越重要的作用。[72] 但问题在于，姑且不论对本案判决是构成了根本性转向还是只具有个别意义，在学界即已存在不同见解。平台报送平台内经营者信息时多采取移动介质拷贝的方式，需要多人经手，保密性差。
对于常规报送，每次报送的数据内容格式基本相同，只是需要不断把数据更新到新的时间节点。科学有效地运用数据，可以实现商业智能 (BI, Business Intelligence)。平台报送数据既可能涉及个人的数据权，也可能涉及属于平台自身的数据权。如果所要报送的数据属于用户个人所有，或属于个人与平台共有，那么平台擅自报送这些数据就可能构成侵权。
平台拒绝报送数据的，应当充分说明理由。平台所控制的注册用户数量、销售某类商品的数量、供销渠道、销售记录、某类商品被投诉情况等数据，以及平台通过智力劳动形成的大数据，原则上应属于平台所有，应当赋权给平台。
如果数据报送请求是为了谋取公职人员个人利益或其他团体利益，则不具有目的正当性。那么，究竟什么是数据报送义务?其实践困境及成因是什么?数据报送义务如何证成?如何科学合理建构平台的数据报送义务?这些问题值得进行系统深入研究。平台所报送的数据不仅可能涉及个人数据权，还可能涉及企业数据权，如果政府能够通过其他更小损害的手段实现公共性目的，就不应要求平台报送数据。首先，数据报送应当符合目的正当性原则。
平台根据不同政府部门、司法机关的临时协查请求，而报送相关数据。(三) 履行数据报送义务的程序：确保数据安全 数据报送程序的规范化，对平台和政府都有益处。德国《联邦数据保护法》 (Bundesdatenschutzgesetz) 规定，为避免对公共利益造成重大危害，或为了对重大公共利益进行保护，公共机构可以获取数据控制者的数据。(二) 有效监管和个案调查需要准确充分的数据 具体的政府监管和个案调查，需要准确充分的数据。
数据报送义务的边界确定，不能单纯片面强调任何一方的利益，应当遵守比例原则，实现多元利益的均衡。数据报送与政府所要实现的公共治理目的之间应具有实质关联性。
非赋权说则认为，数据主体不应享有绝对权利，不应当为数据主体赋权，以保障数据最大程度地流通使用。数据是基础性战略资源，是21世纪的钻石矿。
其二，数据报送程序不健全。对于网络平台而言，相关数据可能属于企业数字资产，因此，不适当的数据报送义务不仅可能增加数字经济企业的运营成本，还可能导致商业秘密受损，甚至造成我国企业海外发展受阻，指责我国数据安全保护不力极有可能成为西方国家新的贸易壁垒;对于平台的普通用户而言，数据报送可能泄露隐私，造成个人信息安全隐患。在全球正大力发展数字经济的新背景下，我国应当不断推进平台数据报送的法治化，建构科学合理的平台数据报送义务机制。对于企业数据权来说，实际上属于大数据时代的一种新型财产权。对于获取的平台数据，政府相关部门可能随意改变数据的使用目的，并不严格按照当时请求的目的使用数据。谁能掌握海量的一手数据，谁就能进行更好地监管。
通过报送平台内经营者纳税有关的信息，可以对平台内经营者的偷税漏税行为进行监管。美国的云法案即《澄清域外合法使用数据法》 (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act) 更是允许美国执法、司法等部门，通过国内法律程序获取美国公司在境外存储的数据。
另外，电商平台还掌握了海量的平台内经营者的数据信息。在数字经济时代，网络平台聚合了大量的数据。
平台也不能出于谋取非法利益，而违法向政府报送数据。科学决策离不开准确充分的数据。
当相关政府部门进行监管和个案调查需要某些数据时，平台有义务予以提供，以维护社会公共利益。如果由于政府管理部门的过错导致数据信息泄露、丢失、毁损，侵害当事人合法权益的，管理部门应当依法承担损害赔偿责任。平台收到数据报送请求后，还要履行内部审批程序。在大数据时代，网络平台能否准确及时报送数据，直接影响公共利益的保护和促进。
《电子商务法》第7条已明确提出，国家建立符合电子商务特点的协同管理体系。数据就是企业的财富和金矿，谁拥有大数据，谁就有制胜的砝码，谁就可能成为大臝家。
平台成为了数字经济海量数据的最大控制者。数据报送不同于信息报告。
因此，如何科学合理地设定网络平台的数据报送义务，有效实现公共利益、企业利益与个人利益等多元利益的均衡，成为大数据时代数据法治的一项重要课题。平台负有相应的数据报送义务，平台应同政府共享相关数据。
如果在法律上不能保护自然人对个人数据的自主利益，就无法防止数据被非法收集、使用和转让，就等于拆除了自然人既有的人格权和财产权的权利屏障，最终危害自然人的人格尊严和人格自由。在大数据时代，平台就是一个巨大的网络数据库。例如，电商平台通过报送平台内经营者的身份信息，有助于市场监督管理部门对平台内经营者逃避市场主体登记行为进行监管，因为对于平台内经营者的信息，往往只有平台才能够全面掌握。只有出于公共利益的需要，平台才应当报送数据。
平台可能是当下所有新公司、新商业模式的基础与内核。赋权说认为，应当为数据主体赋权，通过数据权利主体有效制约数据滥用。
即使数据报送是最小损害的手段，也并不必然具有正当性。然而，尽管存在诸多优势，但平台的自我监管却存在过度关注自身利益、通过监管套利、缺乏自我规制驱动力等缺点，所以适度有效的政府监管不可避免。
政府请求报送数据应当具备明确的目的，而不能仅仅以维护公共利益为名宽泛地提出请求。由于敏感数据的公开和传播不仅会带来隐私权损害，而且还会带来政治或社会上的歧视，妨害人格尊严和基本权利，所以需要采取更加严格的数据安全保护措施。